בן עמי ואח' נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1.בתיק דנן מונה דר' קאופמן כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

המומחה בדק את התובע 1.

2.ב"כ התובעים ביקש לפסול את המומחה, וזאת משום שלטענתו נשלחו למומחה מסמכים שאינם קבילים.

הנתבעת מתנגדת לבקשה, אף שמוסכם עליה כי חוות הדעת הרפואית מיום 15.06.94 של פרופ' רובין אינה קבילה, וכי המסמך נשלח בטעות למומחה.

יצויין כי המסמכים שבמחלוקת מתייחסים לתקופה שקדמה לתאונה.

3.פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאד בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בתום לב.

בענייננו אין טענה כי המומחה פעל בחוסר תום לב, אלא כי הומצאו מסמכים שאינם קבילים למומחה.

4.כאמור לעיל מוסכם כי נספח ו' לבקשה – חוות הדעת של פרופ' רובין אינה קבילה.

נותר אפוא לבחון את יתר המסמכים שבמחלוקת.

5. נספחים א- ג לבקשה הם מסמכים אשר נרשמו על ידי הרופא המטפל בתובע בזמן אמת, הם משקפים שלב טבעי של הטיפול בתובע, ומהווים חלק מההליך הטיפולי.

המסמכים כוללים עובדות רלבנטיות הקשורות לתובע שניתן להגישם למומחה, ואין בהם משום חוות דעת רפואית אסורה, העשויה לפגום בשיקול דעתו העצמאי של המומחה.

6.שונים הם פני הדברים בנוגע לנספח ד' לבקשה - שאלון על כושר העבודה מטעם קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ. אין מדובר במסמך לצורך טיפול רפואי, אלא לצורך בחינת כושר העבודה של התובע.

מכאן שאין מדובר במסמך המהווה חלק מההליך הטיפולי, ואין מדובר במסמך קביל.

7.גם נספח ה' לבקשה -תעודה רפואית של דר' קפלן, ערוך כחוות דעת רפואית ממש.

לא הוברר לצורך מה נכתבה התעודה ולטענת התובע אין מדובר בתעודה שנערכה לצורך טיפול. יחד עם זאת, ניתן במקרה דנן להפריד בין חלקי המסמך הרפואי הכוללים עובדות רלבנטיות הקשורות לתובע, לבין פרק הסיכום הכולל חוות דעת רפואית אסורה שעשוי לפגום בשיקול דעתו העצמאי של המומחה. הלכך יש מקום להתעלם מפרק הסיכום האמור.

8.יצויין כי נספח ז' לבקשה צורף כשהוא לא קריא, ועל כן וככל שהתובע עומד על הטענות בנוגע למסמך האמור, ימציא התובע המסמך תוך 7 ימים.

9.בפסיקה נקבעה גישה גמישה בנוגע לסנקציה שיש לנקוט בעת שמומצאים מסמכים פסולים למומחה.

כך למשל נפסק כי גם אם עיין המומחה בחוות דעת או במסמכים האסורים בהמצאה, לא יוחלף המומחה אם אין מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין ושגרם לעיוות דין (ראו למשל: רע"א 3358/91 סהר חברה לביטוח בע"מ נ. ציון, דינים עליון , כרך כב', 752 ).

הגם שלא היה מקום להמציא את המסמכים הלא קבילים (נספחים ד' ו-ו' לבקשה), אין בכך משום פגם היורד לשורשו של עניין, ואין בכך כדי להורות על פסילת המומחה.